Un físico ganador del Premio Nobel compartió una escalofriante predicción que sugiere que «nos quedan unos 35 años» antes de que una catástrofe global acabe con la humanidad.
David Gross, galardonado con el Premio Nobel de Física en 2004, afirmó que cree que el aumento de las tensiones globales y el rápido desarrollo tecnológico están creando condiciones que podrían afectar drásticamente al futuro de la humanidad en tan solo unas décadas.
Sus comentarios llegan en un momento en que los conflictos continúan en varias regiones y las preocupaciones sobre las armas nucleares y la tecnología emergente siguen formando parte del debate internacional.
Amenaza de guerra nuclear
En una entrevista con Live Science, el premio Nobel señaló las preocupaciones de larga data sobre el conflicto nuclear, explicando que, incluso después de que terminara la Guerra Fría, la amenaza nunca desapareció por completo.
«Incluso tras el fin de la Guerra Fría, cuando contábamos con tratados de control de armas estratégicas, todos los cuales han desaparecido, se estimaba que había un 1 % de probabilidades de que estallara una guerra nuclear cada año», afirmó, y añadió que esa probabilidad podría ser ahora incluso mayor, dado que las tensiones geopolíticas siguen cambiando.
«Creo que no es una estimación descabellada pensar que las probabilidades rondan el 2 %. Eso supone una probabilidad de 1 entre 50 cada año».
«Te quedan unos 35 años»
Gross hizo hincapié en lo rápido que crece el riesgo a largo plazo cuando se acumulan las probabilidades anuales.
«Actualmente, dedico parte de mi tiempo a intentar decirle a la gente… que las posibilidades de que vivas 50 años [más] son muy pequeñas. Debido al peligro de una guerra nuclear, te quedan unos 35 años», dijo Gross, quien ganó el Premio Nobel de Física en 2004 por desarrollar la teoría de la libertad asintótica.
Esa proyección sitúa un posible punto de inflexión alrededor del año 2061 si las condiciones actuales no cambian.
También señaló la creciente inestabilidad en el panorama mundial.
«Las cosas han empeorado mucho en los últimos 30 años, como se puede ver cada vez que se lee el periódico», dijo. «En los últimos 10 años, ya no hay tratados. Estamos entrando en una increíble carrera armamentista. Tenemos tres superpotencias nucleares. La gente habla de usar armas nucleares; hay una gran guerra en pleno centro de Europa, estamos bombardeando Irán; India y Pakistán estuvieron a punto de entrar en guerra».
IA y misiles nucleares
Además de las preocupaciones nucleares, Gross destacó el papel cada vez más importante que la inteligencia artificial (IA) podría desempeñar en las decisiones de seguridad global, especialmente a medida que la automatización sigue evolucionando.
«Los acuerdos, las normas entre países, se están desmoronando», dijo. «Las armas se están volviendo cada vez más descabelladas. La automatización, y tal vez incluso la IA, controlarán esos instrumentos muy pronto».
Advirtió que la velocidad de la toma de decisiones automatizada puede hacer que sea cada vez más difícil para los humanos intervenir en momentos críticos.
«Va a ser muy difícil resistirse a dejar que la IA tome decisiones porque actúa muy rápido. Si tienes 20 minutos para decidir si enviar unos cientos de misiles con armas nucleares tanto a China como a Rusia por ‘nuestro querido presidente’, los militares podrían considerar que es más prudente dejar que la IA tome esa decisión», explicó Gross, y agregó que «si juegas con la IA, sabes que a veces alucina».
Estas preocupaciones surgen a medida que el Reloj del Juicio Final se acerca a la medianoche, o al punto de inflexión global.
El Reloj del Juicio Final avanza hacia el apocalipsis
En 1947, dos años después de que «Albert Einstein, J. Robert Oppenheimer y científicos de la Universidad de Chicago ayudaran a desarrollar las primeras armas atómicas en el Proyecto Manhattan», el Boletín de los Científicos Atómicoscreó el Reloj del Juicio Final.
El reloj, un «indicador universalmente reconocido de la vulnerabilidad del mundo ante una catástrofe global causada por tecnologías creadas por el hombre», se fijó inicialmente a siete minutos de la medianoche, la hora que simboliza un «apocalipsis».
Cada año, un equipo de científicos, entre los que se incluyen ocho premios Nobel, evalúa las amenazas globales —como las armas nucleares, el cambio climático y los riesgos tecnológicos— y ajusta el reloj para reflejar el nivel de peligro al que se enfrenta el mundo, acercando las manecillas al punto final.
Para 2026, el reloj se fijó a solo 85 segundos de la medianoche: «lo más cerca que ha estado nunca de la catástrofe», según el Boletín.
«Hace un año, advertimos que el mundo estaba peligrosamente cerca de un desastre global y que cualquier demora en revertir el rumbo aumentaba la probabilidad de una catástrofe», explicó el Consejo de Ciencia y Seguridad del Boletín al referirse a su actualización de este año. «En lugar de prestar atención a esta advertencia, Rusia, China, Estados Unidos y otros países importantes se han vuelto cada vez más agresivos, beligerantes y nacionalistas.
«Demasiados líderes se han vuelto complacientes e indiferentes, adoptando en muchos casos una retórica y políticas que aceleran, en lugar de mitigar, estos riesgos existenciales».
«También podemos cambiar de rumbo»
Melissa Parke, directora ejecutiva de ICAN (Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares), explicó que el reloj tiene como objetivo crear conciencia más que ofrecer una predicción exacta.
«El Reloj del Juicio Final no es una predicción, es una advertencia», declaró Parke a The Standard. «Las armas nucleares, las guerras desde Ucrania hasta Gaza, la crisis climática y las tecnologías descontroladas son todas parte del problema, pero todas han sido creadas por la humanidad».
«Eso significa que también podemos cambiar de rumbo. El Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPAN) es un camino claro para dar marcha atrás en el tiempo», añadió.
¿Qué opinas de esta escalofriante predicción? ¿Deberíamos preocuparnos por el rumbo que está tomando el mundo, o acaso advertencias como esta tienen como objetivo impulsar el cambio necesario? ¡Cuéntanos tu opinión y comparte esta noticia para que podamos iniciar el debate!
